Svátek

Dnes je: Neděle, 23. září 2018
Dnes má svátek: Berta
Zítra má svátek: Jaromír

Menu

Anketa

Miniaplikace

Přihlášení






Zapomenuté heslo
Nemáte účet? Vytvořte jej!

Partneři











TOPlist

Mistrovství ČR škol




Hlavní stránka
O našem protestu (St. Město E-Zlín D v 6. kole ZKP)
Napsal Mirek K.   
Neděle, 18. leden 2009
Jak už jsem psal v reportáži o zápasu, dnešní prohru ve Starém Městě jsme si "vylepšili" ještě o jeden protest. Moc se mi do toho nechce, ale asi bych o tom měl jako kapitán něco napsat...

Zkusím neuvádět konkrétní jména, ale popsat obecně situaci.

Hraje se 65. tah, náš hráč hraje prohranou koncovku (D+p:V+p - oba pěšci na předposlední řadě). Každou chvilku už se určitě vzdá, ale zkouší ještě poslední triky. Náš hráč je černý, soupeř mu dal právě šach dámou na druhé řadě, náš hráč zahrál d3-d2 a překryl ten šach. Další sled událostí jsem neviděl ani já, ani rozhodčí, jen oba soupeři a možná pár dalších svědků. Ale neví se přesně, kterých.

Bílý reklamuje nemožný tah a protože myslel, že musí hrát černý král, tak jej bere do ruky, aby to soupeři zdůraznil. Pak bere do ruky černého pěšce a vrací (nebo chce jej vrátit) jej z d2 na d3. Teprv tehdy si uvědomuje, že ten tah černého byl podle pravidel. Černý vzápětí upozorňuje, že bílý se dotkl jeho pěšce a musí jej brát (což znamená, že partie by skončila remízou). Bílý nesouhlasí, soupeři se začínají překřikovat, přichází rozhodčí, nechává si vysvětlit, co se děje.

Většinový názor v sále (minimálně 10 ze 14 přítomných šachistů) byl myslím ten, že bílý se sice choval zmateně, ale pěšce brát nemusí. Na pěšce sice nesporně sáhl, ale stejně nepochybně jej neměl v úmyslu brát. A i kdyby podle pravidel v tomto případě opravdu platilo, že bílý musí toho dotknutého pěšce brát, tak než takto "vybojovat" remízu, tak pro našeho hráče by bylo lepší se v klidu vzdát a soupeři pogratulovat a jít analyzovat.

Rozhodčí rozhoduje, že bílý pěšce neměl nikdy v úmyslu brát a tak jej brát nemusí, ten zahraje nějaký tah a mačká hodiny. Náš hráč ale nesouhlasí s rozhodnutím rozhodčího, odmítá v partii pokračovat a trvá na sepsání protestu.

Já sice patřím mezi tu většinu, která by raději v klidu prohrála než takto "vybojovala" remízu. Ale po pravdě řečeno vůbec nevím, jak se mám zachovat jako kapitán. Bylo by správné odmítnout svému spoluhráči tu možnost napsat protest? Nebo jej sepsat, přestože s ním nesouhlasím? Nakonec jej tedy píšeme, přestože z něj mám velice nepříjemný pocit.

Vzápětí píše (bohužel skoro nečitelně) své vyjádření i hráč domácích. Oba kapitáni připojujeme stručnou větu, že my jsme inkriminovaný okamžik neviděli a takto "vyzdobený" zápis o utkání podepisujeme a vůbec nezávidíme vedoucímu soutěže Petrovi Votavovi jeho rozhodování.

Možná to může znamenat zisk půl bodu pro našeho hráče. Ale já za sebe mám pocit, že ztráta (atmosféra v družstvu, vnímání našeho družstva a klubu našimi soupeři) bude asi mnohem větší. Tím jsem si skoro jistý.

Pořád mi ale není jasné, jak jsem se měl zachovat jako kapitán. Které ze dvou zel bylo menší. Odmítnout pomoc svému spoluhráči, který je přesvědčený o své pravdě? Nebo jemu pomoci i za cenu, že udělám něco, s čím nesouhlasím ani já osobně ani většina hráčů našeho družstva? Každopádně mi teď momentálně běhají hlavou myšlenky typu "Proč už nechci být kapitánem"...




  Komentáře (28)
Přidal Mirek K., 21-01-2009 01:09
Když jsem celou tu kauzu na našich stránkách otevřel, tak cítím povinnost se k ní ještě jednou vyjádřit. 
Vezmu to trochu zeširoka, ale nakonec se dostanu k tomu, co chci říct. 
 
Když jsem jako malý žáček hrál asi tak pátou vážnou partii v životě, tak mi tehdy Tomáš Zábranský (BTW: dneska uznávaný lékař a protidrogový odborník) vysbíral všechny figurky, ale s obrovskou materiální převahou mě zpatoval. Pak se sice pokoušel mě přesvědčit, že za tu partii si remízu přece nezasloužím a že mám trenérovi nahlásit prohru, ale věděl jsem, že jsem v právu a tak to nakonec po rozhodnutí pana trenéra v kroužku taky remíza byla. 
Na druhou stranu existují šachisté, kteří se s porážkou jen velice těžko smiřují a než by prohráli čestně a normálně, tak raději vyvolají konflikt, aby soupeři tu jeho výhru aspoň znechutili. 
 
Ludo sice hraje prohrané pozice o něco déle, než je zvykem, ale do té druhé skupiny rozhodně nepatří. Nedělá mu problém partii vzdát, popřát soupeři a po partii s ním ještě dlouho analyzovat. 
 
Přesto jsem v neděli ve Starém Městě hned od začátku sporu měl pocit, že se tentokrát jedná o ten druhý případ (zbytečné dělání problémů v prohrané pozici místo jejího vzdání) a ne ten první případ (oprávněné trvání na dodržení pravidel, byť to byla poslední šance na záchranu partie). Dokonce to nebyl jen pocit, byl jsem \"si jistý\". Vůbec jsem si nepřipustil možnost, že by mohl mít Ludo pravdu. 
 
Zpětně mi vůbec není jasné, jak jsem k té \"jistotě\" dospěl, ale v tom okamžiku jsem ji cítil. No a od toho se odvíjelo další moje chování.  
Samozřejmě má pravdu Petr Koutný, že kapitán má stát v případě sporu na straně svého hráče. Myslím si ale, že to má jednu výjimku. Pokud by se můj spoluhráč nechoval fair-play, tak myslím mám právo se postavit na stranu fair-play a ne na stranu svého spoluhráče. (Mimochodem - souhlasíte s tím nebo ne?) 
A myslel jsem si, že právě tento případ nastal v tu neděli. 
Takže jsem se opravdu veřejně stavěl na stranu Ludova soupeře, proto jsem vůbec nechtěl psát ten protest a proto jsem se domníval, že mám \"právo\" svoje pocity večer vyklopit veřejně na oddílový web. 
 
Výjimečně jsem nekontroloval svoje emoce a nepsal text s chladnou hlavou a \"objektivně\", ale ještě i v neděli večer po zápase jsem měl pocit, že tentokrát výjimečně je správné napsat text plný emocí. 
 
Správné to nebylo a chápu, že se Ludo cítil hodně poškozený. Ludovi jsem se už omluvil a spolu jsme si to myslím vyříkali. 
 
Teď se chci ještě omluvit klubu. Myslel jsem si, že svým nedělním článkem klubu pomáhám (byť to teď zní dost blbě), ve skutečnosti jsem jen rozpoutal diskusi, která nepomohla ničemu. Takže příště, než něco takto sporného napíšu, tak si to radši několikrát rozmyslím. 
 
A samozřejmě budu taky příště stokrát opatrnější, než se v nějakém sporu postavím jako kapitán proti vlastnímu spoluhráči.
Přidal Foukal, 20-01-2009 23:35
Ludo, 
omlouvám se za své chovaní v momentě asi 30 minut po začátku sporu,kdy už jsem byl tak zblblý chováním dálšího našeho hráče 
a žádal Tě vzít protest zpět. 
Víš však ,že na začátku sporu,jsem byl jediný, kdo žádal Mirka protest sepsat. 
Tvé stanoviko,že Ti vznika emocionální ujma 
chápu. 
Ale to se v životě bohužel stává a těžko se s tím vyrovnavá. 
franta foukal
Přidal Foukal, 20-01-2009 20:58
Děkuji panu předsedovi KR SŠCR za první skutečně odborné stanovisko,které mě jako nerozhodčímu konečně vysvětlilo,co je to umyslné dotknutí. 
Ale na druhé straně se nedivím tomu zmatku 
,který nastal po situaci v partii. 
Vyjadření jednoho vysoce kvalitního šachisty SM o červené kartě je toho důkazem+ jeden zlínský by napomínal protestujícího hráče.To je lepší hrát bez  
rozhodčích.
Přidal Foukal, 20-01-2009 19:36
Tak jak je to s tím umyslem? 
Mě se zdá ,že čím novější pravidla, 
tím větší zmatky. 
Např. dodatky a výklady to je hrůza. 
Opakuji zlaté staré dotknuto-hráno.
Komentář předsedy KR ŠSČR
Přidal Tato adresa je chráněna proti spamování, pro její zobrazení potřebujete mít Java scripty povoleny , 20-01-2009 18:56
Dobrý den,  
dovolil jsem si na webu SM vyjádřít k "níže a výše" uvedene problematice drobným komentářem. 
 
Ladislav Palovský 
předseda KR ŠSČR
prosba
Přidal Jiří Palica, 20-01-2009 16:01
Na stránce Komise rozhodčích ŠSČR 
http://www.chess.cz/www/informace/komise/kr/dokumenty/vyjadreni-kr-sscr-k-nekterym-dotazum-ohledne-pravidel-sachu-fide.html 
je napsáno: 
"Komise rozhodčích sdílí názor Geurta Gijssena, že za „úmyslné dotknutí“ dle čl. 4.3 je třeba považovat toliko takové dotknutí, z něhož lze dovodit úmysl s daným kamenem hrát či jej brát." 
Tato věta se dá pochopit i tak, že když se hráč úmyslně dotkne kamene, ale nemá úmysl hrát nebo brát (např. má úmysl vrátit domnělý nemožný tah), pak KR ŠSČR rozhodčím doporučuje (nejde o závazný výklad pravidel), aby netrvali na provedení tahu. 
 
Pokud se někdo osobně znáte s členy KR ŠSČR (všichni prý s textem souhlasili), požádejte je prosím o vysvětlení citované věty, ať máme příště všichni jasno.
Přidal Ludo Balazec, 19-01-2009 21:44
Rosto, pekne si to napisal, skoro som nachylny slubit, ze ked budem mat chladnu hlavu (cca o mesiac), tak si to premyslim. Pripominam, ze tento vikend idem na Slovensko a - vsimni si tu zvyskovu loajalitu ku klubu - netresknem na verejnom fore, aky problem Ti z toho vyplyva. Pritom najtazsie na tom pre mna bolo, ze ja som citil silnu neloajalitu od nasich. Dal som Ta Mirkovi za priklad, ako si branil voci superom a rozhodcovi Kubu, aj ked si vedel, ze to uplne normalne spackal ked nesledoval hodiny ;-) Za mna sa nehadal nikto, vsetci sa chceli hadat so mnou, skoro som nevedel rozlisit kto je tam od nas a kto od nich.  
A potom prisiel ten vo svojich suvislostiach dost nehorazny clanok, pod ktorym je tato diskusia ... Mimochodom, Topalov raz dohraval partiu V proti V+P s kralom odrezanym o 2 stlpce. Vysvetloval som kamaratovi nesachistovi, ze odrezanie o stlpec staci k vynuteniu vyhry, o 2 stlpce je to jednoduche, na 99 % by som Topalova uz porazil aj ja ( 1 % zostava na to, ze som taky mantak ) a on to hral s Aronianom.
Přidal rosta, 19-01-2009 19:43
Dotknuto taženo?!  
 
Nerad přispívám do internetových diskusí. Nikdy se zde nic smysluplně nevyřeší. Výše napsaný článek a reakce na něj jsou toho důkazem. Na obrazovku se derou věty typu „dnešní prohru ve Starém Městě jsme si „vylepšili“ ještě o jeden protest“, „Proč už nechci být kapitánem“, „emocionalna ujma, ktora mi z toho vznikla, mi pomohla k rozhodnutiu … nepochybne kontroverznemu, predcasne ukoncit tuto sezonu“, „Si nejaky nechapavy Franto“. Kdyby nebyly fora, tak si to s chladnými hlavami vyříkáme za týden na tréninku. Takto to hned za tepla musí každý napsat a za týden už raději nikam nejde, protože se to napsané těžko bere zpět a ještě hůř vysvětluje. A to opravdu pro poměrně jednoduchou věc.  
První to napsal jasně Franta. Vždyť jde o dotčeno taženo. Prosté pravidlo, které učíme děti v kroužcích hned poté, co se naučí tahat figurkami. Pokud není spor o průběh situace, a tady podle všeho není (i hráč soupeřů už během projednávání sporu, ne až při pořizování zápisu, přiznává, že pěšce do ruky vzal), by rozhodnutí Ludvova požadavku na dobrání pěšce na d2 dámou nemělo trvat rozhodčímu ani minutu. Děti v kroužku by se mohli hádat o to, zda toho pěšce v ruce měl nebo ne. Tady se rozhoří diskuse o výklad pravidla: „4.3. Dotkne-li se hráč, který je na tahu (s výjimkou uvedenou v článku 4.2.), úmyslně na šachovnici: …“, i když výklad je jasný. Hráč se pěšce úmyslně (vědomě) dotkl. Není podstatné, že s ním nechtěl tahat ani jej brát, o tom se v pravidlech nepíše. Nemusel by jej brát, pokud by jej třeba rukávem (neúmyslně) shodil. 
Takže Ludva byl v právu a protestoval oprávněně. Jiná věc je, že v tom samém kroužku říkáme, že je nesportovní hrát dále prohranou pozici. Že je to vůči soupeři neslušné, a že tím trochu znevažujeme jeho šachové umění. Ale všichni už jsme zažili, že Ludva partie takto hraje skoro vždycky, není to nic proti soupeři. Bojuje za ztracenou věc často ještě hodně dlouho, protože si myslí, že má na to právo. Psychologické průvodce šachovou partií jsou plné podobných příkladů a Ludva takto hraje šachy, snaží se vybojovat ještě šanci, stjně tak analyzuje partie. A sem tam to vyjde a třeba až dodatečně to hodnotí, jako ne zcela v duchu šachové etiky. Tady to bylo ve prospěch družstva, tak by bylo dobré, aby se družstvo za něj postavilo. Možná se rozhodčí ve St. Městě i pod dojmem, že se za Ludvu moc nestavíte, podvědomě snažil najít dost prapodivnou obhajobu pro své rozhodnutí.  
Ale teď by bylo dobré už ty diskuse ukončit. A Ludvo, přesně podle tvého předpokladu, já tě z dovolením budu přemlouvat, abys své rozhodnutí s chladnou hlavou znovu přehodnotil. Abych Ti, opět podle předpokladu, nemusel připomínat některé jiné situace, které zase jiné hráče v klubu vedli k rozhodnutí ve Zlíně nehrát.  
Zbytek bych navrhoval probrat až osobně. Dobrou noc.  
 
Rosťa Svoboda 
 
P.S. Předpokládám, že ten předchozí Rosťa je Pukl.
tak tady to vře
Přidal petr koutny, 19-01-2009 19:08
:eek  
Obdivuji všechny ty, kteří znají všechy odstavce a pododstavce pravidel a nakonec nemají v úmyslu uznat svoji chybu. Já se protě bavím nad tím jak se zachovalo tolik rozhodčích, kteří u zápasu byli. Bylo jich pět nebo šest??? A jak rozhodli?? Asi tentokrát neměli v úmyslu rozhodovat. :zzz  
Bylo by pěkné, kdybych sem se dostal na turnaji ve starem měste na on line přenos ( třeba v prvním kole, to je jedno) a hrál teba z markem Vokáčem a v tom bych šáhl na pěšce a vrátil jej zpět a řekl panu velmitrovi že jsem neměl v úmyslu s ním hrát, to by byla panečku ostuda :grin To by panečku panáčkové skákali :zzz To by panečku bylo zase milion kompetentních rozhodčí :( A přitom jediný kdo senezachoval fair byl poluhráč Ludy, který se ohání články z pravidel, spoluhráči Ludy, kteří nechaly doma mozky a nechali ho v tom vymáchat! A co vlastně Luda provedl?? hrál partii až do konce, to není trestné, a následně trval na dodržení šáhnuto táhnuto. Ludo jsem rád, že ses proti blbosti s nespravedlnosti postavil.
Přidal Rosťa, 19-01-2009 18:33
Já osobně vůbec nepoukazuji na úmysl či neúmysl jak je myšlen v článku 4.3. , ale na to, že taky existje článek 7.3 a 7.4., který právě dopadá na daný spor.! A v tom je celý háček situace. Tak nechápu proč se tu stále omývá článek 4.3., který je při aplikaci článku 7.3 a 7.4. vyloučen. 
Vždyť v článku 4.3. není uvedena žádná poznámka o tom, že by snad měl být vždy upřednosněn před čl.7. 
Dále bych poukázal na diskuzi na zlínském webu http://www.sachzlin.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=314&Ite... 
kde pro některé je zcela jasné, že při takové reklamaci bych měl zastavit hodiny a přivolat rozhodčího, s čím též nelze souhlasit, protože já neznám pravidlo, které by říkalo, že při jakékoliv reklamaci je nutné volat rozhodčího!A vzhledem k tomu je zřejmé, že pokud čl. 7 nic takového nestanoví (a to právě naopak je jasně uvedeno, že \\\\\\\\\\\\\\\"hráč opraví sám na svůj čas postavení\\\\\\\\\\\\\\\") tak přece není třeba při opravě pozice při reklamaci nemožného tahu zastavovat hodiny a volat rozhodčího! 
a co se týče čl. 4 tak poukazuji na čl. 4.2. Hráč, který je na tahu, smí opravit postavení jednoho nebo více kamenů na jejich polích za předpokladu, že předtím upozornil na svůj záměr (např. slovem \\\\\\\\\\\\\\\"opravuji\\\\\\\\\\\\\\\" nebo \\\\\\\\\\\\\\\"j´adoube\\\\\\\\\\\\\\\"). Je to i ve vyjádření v zápisu, že jsem před opravou pěšce řekl opravuji.Když už to chcete s vašim článkem 4!A při takové opravě taky nikdo nemusí volat rozhodčího a kdo bude prokazovat zda to hráč řekl či nikoliv hmm???A já se o tom hádat nemusím, já mám na to i svědky, ale stále tento problém či argument neřadím mezi základní a to hlavně proto, že je již daleko spornější než předchozí obhajoba!V daných situacích přece musí být při rozhodování také v potaz okolnosti, jak byste jinak chtěli o takových sporech rozhodnout??Vyjadřovat se k jiné stránce než je ta o pravidlech tj. sportovní a lidské, to nehodlám, myslím si, že každý si udělá svůj názor na danou věc a přítomní ho měli též! :grin
Přidal Ludo Balazec, 19-01-2009 17:47
to Hodovsky: Juro, ty si snad jediny z tam pritomnych, kto nevie, resp. sa tvari ze nevie, ze hned vznikla zhoda medzi mojim superom a vsetkymi okolo, ze sahal po figurkach s umyslom (nepripustnym sposobom) reklamovat (neexistujuci) nemozny tah. Takze o tom, ze umyselne siahol na mojho pesiaka nebol spor ani chvilu ! Dufam, ze netvrdis, ze si pri tom nebol, pretoze v subehu s tvojim tvrdenim po partii, ze super pesiaka nezdvihol zo sachovnice ( ja neviem, mozno ho z d2 na d3 a nazad doklzal, to snad nie je podstatne ) by to bola jasna provokacia.
umysl nebo neumysl
Přidal Foukal, 19-01-2009 17:32
Rozhodovalo se jesli to byl umysl nebo  
neumysl.Pravě tato formulace z pravidel je  
velice vagní a nevim kdo to napsal.
to Jura
Přidal petr koutny, 19-01-2009 17:11
Souhlasím s tebou Jirko v tom co říkáš, mě se to stalo jednou v životě kdy jsem hrál s Hrabošem ( Hrabovský) a na turnaji ve vsetíně mě reklamoval dotčeno, došel rozhodčí pan Votava a řekl, že to neviděl a at se pokračuje dál, ale já pochopil z komentáře, že protihráč Ludovíta uznal a byl přistižen že opravdu držel, nebo ošahával pěšce, ba ani to nepopíral a dosud ani veřejně nepopírá v tom případě,když to hráč nepopírá tak o čem jste tam rozhodovali????? Snad bych pochopil dohady o fair play, či že pozice je stejně vyhraná, ale KOHO O ZAJÍMÁ????? Dotkl, přiznal se, tak trp, není o čem se bavit. Pravidla jsou pravidla :x
rozhodnutí rozhodčího
Přidal Tato adresa je chráněna proti spamování, pro její zobrazení potřebujete mít Java scripty povoleny , 19-01-2009 17:02
Já na místě rozhodčího bych se rozhodoval stejně a Luďovu reklamaci neuznal. Protože pokud bych jako rozhodčí přišel k partii a jeden hráč tvrdil, že se soupeř dotkl pěšce a druhý tvrdil, že sice ano ,ale neúmyslně, v partii bych nechal pokračovat. 
Vím, že jednoho bych sice svým výrokem mohl poškodit, ale nemohu vědět co se stalo a pokud si nejsem jistý tím, že se někdo provinil myslím ,že bych se měl přiklonit za pokračování v partii a protest neuznat. To co bylo napsáno v zápise o utkání jsem načetl, takže nevím přesně jak se vše seběhlo a jestli se oba shodli na tom co se vlastně stalo. Rozhodčí se ale musí rozhodnout hned a nemůže čekat až co dodatečně někdo sepíše. 
Je to ale jen můj názor a mohu se mýlit. 
J.Hodovský
O čem je spor????
Přidal petr koutny, 19-01-2009 15:50
nejsem rozhodčí a nedá mi napsat můj názor. Stojím za Ludou a myslím si, že podle názorů zde i jinde byl Luda poškozen z vlastního družstva. Za prvé, tolik rozhodčích v družstvu a nikdoneapeluje na dotřeno taženo??? Mě naposledy taky Marián Jurčík nechtěl vrátit tah v bleskovce a já opravdu neměl v úmyslu přijít dobrovolně o figuru, a myslíte si, že se mě na to ptal?? :grin Ne, prostě dotčeno taženo. Rozhodnutí po zápase považuji za špatné a soulasím s panem Votavou, protože jestli začnete ještě zkoumat úmysly tak Vám potom všem lidem s knížkou rozhodčího upřímně kondoluji,protože mé umysly jsou vždy vražedné :( A nakonec, k zamyšlení, co by se stalo kdyby to bylo naopak???? Jak by se postavil domácí tým za svého hráče?? nechal by ho padnout???Rozhodl by stejně a řekli by, že Luda přeci neměl v úmyslu ..............Škoda že jsem tam nebyl do konce, takové situace miluji :grin
Přidal Ludo Balazec, 19-01-2009 07:40
Nevolal rozhodcu, "riesil" svoju reklamaciu sam. Rozhodcu som zavolal ja, ked odmietal vykonat jediny tah podla pravidiel, teda Dxd2+.
Přidal Foukal, 19-01-2009 06:31
Ludo fakt pořád nevím jednu věc.Kdy začal  
soupeř brát do ruky pěšce.Před příchodm rozhodčího nebo až po?
Odmlka
Přidal Mirek K., 19-01-2009 00:01
Pro jistotu upozorňuju, že během dne nemám možnost webové diskuse ani sledovat ani komentovat, nejdřív zase až večer.
Rozhodnutí vedoucího soutěže
Přidal Mirek K., 18-01-2009 23:30
Právě jsem si přečetl rozhodnutí vedoucího soutěže, že náš protest byl oprávněný a že se mění výsledek partie. Místo výhry bílého je tedy remíza.
Přidal Ludo Balazec, 18-01-2009 22:42
Spravne, Franto, podla pravidiel pan Pukl mal zastavit hodiny, reklamovat nemozny tah, rozhodca by to zamietol, udelil by casovu sankciu a hralo by sa dalej ( resp. vzdavalo by sa ). Ale toto co sa stalo, je dost podobna situacia, ako ked hrac reklamoval remizu trojnasobnym opakovanim pozicie, pan Vrana ako rozhodca rozhodol, ze pozicia sa sice trikrat opakovala, ale kedze nezapisal tah, reklamacia sa neuznava, islo sa dalej a nikto v St.Meste nenamietal, ze to je tvrde, ten hrac "se sice choval zmatene" ked nezapisal tah, ale na tu remizu objektivne mal pravo. Ukazalo sa, ze ked sa domaci hrac "chova zmatene" tak, ze zongluje s figurkami, tak rozhodca nie je pes a "pravo na vyhru" mu neuprie.
Přidal Foukal, 18-01-2009 22:18
Ludo tak jsem chápal jsem pravidla 
do začátku dnešního zápasu jasně.Dotknuto - 
hráno.Ale když pak začnou dva školení  
funkcionáři - rozhodčí tvrdit něco jiného 
o jakemsi umyslu nebo neumyslu tak se nediv,že jsem z toho zblblý. 
A ješte jedna drobná věc mě vrtala hlavou 
hned v sále,když reklamuji tak zastavím hodiny a volám rozhodčího,nebo ani to už neplatí?
Přidal Ludo Balazec, 18-01-2009 21:58
Si nejaky nechapavy Franto ;-) ved sme o tom spolu hovorili : keby hrac napriklad zjavne siahal na damu a pri tom pohybe sa neopatrne dotkol pesiaka, bol by to dotyk neumyselny. Lenze pan Pukl tvrdi, ze uchopil pesiakom s umyslom vratit nemozny tah, co vypada vierohodne, kedze pesiaka na chvilu fyzicky premiestnil na vychodzie pole so slovnym komentarom. Siahol na neho teda nepochybne umyselne. Priznavam, ze mne v tom momente prebleskla hlavou spomienka na diskusiu na stranke Stareho miesta, kde pan Stefanko a spol. obhajovali tvrdy vyklad pravidiel, ja som to vtedy zakoncil vyzvou, ze som zvedavy, ci by uplatnili tvrdy vyklad pravidiel proti sebe za nerozhodnuteho stavu v zapase. Pan Stefanko ma ubezpecil, ze urcite. To som v danom momente pocitil ako vyzvu.
Pár poučení
Přidal Mirek K., 18-01-2009 21:55
Z té sporné situace si do budoucna beru pár poučení: 
- i když něco reklamuju, raději při tom nebudu brát do ruky žádné figury, ani svoje ani soupeřovy 
- i když se většina přítomných vyškolených rozhodčích v hrací místnosti na něčem shodne, nemusí to být správně
Den blbec
Přidal Mirek K., 18-01-2009 21:48
Tak dneska to byl klasický den-blbec. Nejdřív zjistím, že neumím hrát šachy. Pak zjistím, že ani neznám jejich pravidla. Pak zjistím, že jako kapitán mám v některých situacích na výběr jen ze samých špatných možností. Potom zneužiju oddílový web k prezentaci vlastního názoru. A nakonec se dočtu, že můj spoluhráč se kvůli mě rozhodl předčasně ukončit sezónu, přestože tohoto rizika jsem si byl od začátku vědomý a snažil jsem se co nejpečlivěji volit slova, aby se to nestalo... :-( 
Kdybych věděl, že to takto skončí, tak jsme si ten protest i ten můj článek na webu mohli odpustit a mohli jsme dělat něco užitečnějšího.
Přidal Foukal, 18-01-2009 21:34
z KOMENTARE Pavla Slováka jsem zase nic nepochopil.Je to umylně nebo není?
Přidal Pavel Slovák, 18-01-2009 21:13
Dlouho byly zápasy se St.Městem bezproblémové, už to chtělo trochu vzrušení :-) 
V pravidlech se píše: 
4.3. Dotkne-li se hráč, který je na tahu (s výjimkou uvedenou v článku 4.2.), úmyslně na šachovnici: 
- jednoho nebo více vlastních kamenů, musí provést tah prvním z dotknutých kamenů, který může být přemístěn; 
- jednoho nebo více soupeřových kamenů, musí vzít první z dotknutých kamenů, který lze vzít; 
- jednoho vlastního a jednoho soupeřova kamene, musí vzít soupeřův kámen svým vlastním kamenem. 
Je jedno, jestli hráč měl v úmyslu pěšce brát nebo ne (jak si asi myslel rozhodčí), rozhodující je, jestli se pěšce dotkl úmyslně.
Protest
Přidal Igor Štefanko, 18-01-2009 21:09
Já bych nejradši napsal článek "Proč už nechci být rozhodčím" :cry  
 
Jinak protest je podaný, už jsem měl tel. hovor s P. Votavou. Budu se snažit informovat o výsledku i o mých pocitech na našich stránkách. 
 
IŠ 
 
P.S.  
Malá oprava, Mirku. Já jsem tu zmíněnou událost viděl vcelku dobře, nemám ji tedy pouze zprostředkovanou.
Přidal Ludo Balazec, 18-01-2009 20:54
Som si vedomy, ze moj protest bol nesportovy, vyplyvajuci z frustracie z katastrofalnych sachovych vysledkov v tejto sezone v subehu s osobnymi problemami. Sam by som ale s kritikou tohto kroku na verejnom fore ako prvy neprisiel, z loajality k sebe ;-) Urobil tak Mirek, aj ked som ho poziadal, aby udalost popisal neutralne, zhrnutim obecne uznanych faktov 
( Pukl na tahu drzal v ruke cierneho pesiaka, Balazec ziadal aby ho vzal atd. ), co pre neho nemal byt problem, zvlast ked osobne udalost nevidel. Emocionalna ujma, ktora mi z toho vznikla, mi pomohla k rozhodnutiu ( ktoreho hlavnym duovodom su tie spominane katastrofalne vysledky a ine 
problemy ), nepochybne kontroverznemu, predcasne ukoncit tuto sezonu. Slusnu kritiku, akoze to odo mna nie je fair a ze som konfliktny typ, pretoze aj vlani hento a predvlani tamto, uz dopredu respektujem, pretoze v zasade s takym hodnotenim suhlasim, ale nebudem to komentovat. Mimochodom, cakal som, ze ma zadupu do zeme na stranke Stareho mesta, a asi sa toho 
este dockam, ale prekvapilo ma, ze prva strucna sprava znie "SM "E" - Zlín "D" 5:3 (není rozhodnut protest)" Podla zlinskej stranky je to len 5:3, bez poznamky.

Pouze registrovaní uživatelé mohou přidat komentář.
Prosím přihlašte se nebo se zaregistrujte..

Powered by AkoComment Tweaked Special Edition v.1.4.2

 

Poslední komentáře

klik ŠK Zlín C – ŠK Do...
Céčko hrálo moc pěkný zápas. Proti silnému Dolnímu Němčí dvakrát vedlo a nebylo daleko k remíze. ...
Autor: Mirek K.
[11.04.2018 - 00:00:02]
klik Před víkendem 17....
Áčko se určitě nebude spoléhat jen na modlitby. :-) Ale stejně jako dneska, i v posledním kole zk...
Autor: Mirek K.
[18.03.2018 - 22:11:34]
klik Před víkendem 17....
Tak rovnou přidám menší gratulaci i pro Céčko k záchraně. Ambice letos myslím podle soupisek zúča...
Autor: Foukal
[18.03.2018 - 18:24:15]
klik Před víkendem 17....
Velká gratulace do sousedního klubu k postupu do ZKP !
Autor: Foukal
[18.03.2018 - 16:27:22]
klik Cyril s Jakubem z...
Myslím, že Cyrilovi na další normu nechyběla jedna partie, ale tři.
Autor: Pavel Slovák
[09.03.2018 - 10:51:47]
© 2018 Šachový klub Zlín
Joomla! is Free Software released under the GNU/GPL License.

Parse error: syntax error, unexpected $end in /mnt/data/accounts/s/sachzlin/data/www/modules/mod_birthday.php on line 95